哲道反思
本人很喜歡李天命的書, 在中五那時第一次看李天命的書, 就開始學習用語理分析來思考問題.
尤其到了大學時代讀到logic和reasoning時, 發現非常有用, 因為那些科目, 所需的就是語理分析.
寫電腦程式, 需要把人們的idea和design, 數理化地成為程式語言, 語理分析在那時就非常有用.
前2日在書局打書釘, 看到哲道反思這一本書,
是一本反李天命(理論)的書, 於是拿來看看, 看如何反李天命(理論).
該書的簡介:
[李天命在《哲道行者》嚴厲批判基督教教義，結語︰「33教謬，如何安置？」他也在《殺悶思維》表示，他提出的33教謬，每一點的分量都重到令基督徒擔當不起。此言似是而非、誇張失實。
本書從分析哲學、科學哲學等角度，全面批判李氏的哲道，包括他的思方學和天人學。作者結集了著名哲學家的見解，例如羅蒂、科恩、奎因、波普、孔恩等，把他們的經典批判聚焦在李氏的哲道上，藉此指出它的弊病，給讀者反思的機會。
本書亦以難題解答的形式，正面回應李氏提出的33教謬，具體申明他的論點所存在的謬誤。在解答之餘，也以子矛子盾的方法，順勢批判他的哲道。這樣，希望能夠批判得徹底、回應得徹底。]
本人看完之結論:
8隻字: 避重就輕, 轉移視線.
該書一開始引用Rusell和Godel所找到的例子, 來否定邏輯.
因此一開始已以子矛子盾打倒自己.
之後, 用避重就輕, 轉移視線的方式, 來所謂的批判.
本人感覺不出有什麼正面回應.
該書亦否定語理分析, 但在批判李天命書中所謂的謬誤中, 亦用了所謂的語理分析.
本人在此不談哲學, 只談邏輯.
邏輯不等於哲學.
正確來說, Rusell和Godel所找到的矛盾, 並沒有破壞邏輯系統,
他們的發現, 反而令今日的邏輯系統更完善.
Godel的發現所得的結論是, 邏輯系統是不完整,
因為一個model不能證明所有是對的.
因此邏輯系統需要在原有model上, 發展一些新的model.
很抽像, 但其實很簡單.
數學的基礎在於邏輯系統,
這個model邏輯系統就常見於數學上.
最簡單是 natural number, interger, real number, complex number.
每一組數就是一個model, 當natural number 不能解-1時, interger不能解 開方3等,
就需要新的model, 而新的model是基於原有的model而發展的.
人的思考方式離不開邏輯,
一定有
1 a與b
2 a或b
3 沒有a
4 如果有a, 就有b
這亦是邏輯最根本. 而未來, 全部, 可能等, 是基於這個model再發展上去.
(由K, KT, KT4, KT45, 發展到KT45n)
否定邏輯, 即否定人的思考方式.
語理分析是先找清楚其語句的定義, 再用邏輯來分析其對錯.
本人不見得語理分析有什麼問題,
基本上讀科學的人理論上需要學語理分析, 尤其電腦和工程系.
該書作者是工程系出身的,
對該書作者對Rusell和Godel證明的理解,
有種不可思議的感覺.
不得不承認，王允的學識是深不可測的。給你一拋，雖然唔知你講乜，但五體投地。
Comment by Anonymous — 14 November, 2006 @ 11:25 am
我可以以身為文科生的理由, 為自己不知板主所言而辯護, 嘻嘻~
Comment by Anonymous — 16 November, 2006 @ 8:15 am
其實我們做研究時，還是要以邏輯系統在原有model上，發展一些新的model－我們通常很少會自己創立一個新model，所以本人覺得Godel的發現所得的結論”邏輯系統是不完整”說得一點也沒錯。
另外是語理分析。語言邏輯中包含兩項：１．文法 ２．邏輯。二者必須全合法則才合語言邏輯。舉例說 “筆吃人”這句，縱使文法上合了主－動－賓的句構，因為在邏輯上並不合乎法則，在語言邏輯上還是一句不合乎語言邏輯的句子。語言邏輯是精密的，正因語理分析側重點是語言邏輯，語理分析應該是一種很不錯的分析方法。
Comment by Anonymous — 20 November, 2006 @ 4:32 am
對, Godel的發現所得的結論”邏輯系統是不完整”說得一點也沒錯.
這個model問題常會出現在電腦中.不同的編程語言, 有不同的compiler,
而且只能compile他一隻語言, 不能compile其他語言,
就是因為”邏輯系統是不完整”.
但雖是不同model, 仍保留最基本的邏輯法則.(K, KT, KT4, KT45, KT45n)
基本上, KT45n的系統在日常生活中常用到, 小學學能測驗亦有問這些問題,
不過沒學過model logic的話, 是用了也不知道.
但本書的問題, 是否定邏輯.
現代社會之所以有今日, 是因為理性的發展.
自啟蒙運動所推崇的古希臘(邏輯)思想,
發展到今日的科學, 最大功臣是理性.
而理性的基本為邏輯.
假設現有邏輯系統是不完善, 因此解釋不了神的存在.
如: 神是全能, 神能否製造一顆他搬不動的石頭?
如能製造, 神不是全能, 因若神是全能, 神能搬得動所有石頭, 因此神搬不動那搬不動的石頭, 神不是全能,
如不能製造, 神不是全能, 因他有東西製造不了.
(這是Godel的證明的其中一個變種)
邏輯系統是不完整, 因此我們需要以現在所用的系統, 再加以發展,
令其能解釋神的存在.
而不是否定現有的系統, 然後自創一個和原有系統沒有關聯的系統來解釋,
之後再說現有的系統是錯.
(若現有系統是錯, 就是社會的錯, 他們的系統全對, 天圓地方, 大陽是在天上打轉, 移動太陽的是天使們.)
即人家在說牛頭, 他家在回馬咀, 然後就用馬咀來說人家的牛頭有問題, 不可信.
最近很多新教出的書都是這樣, 以好像很有科學根據的口吻, 來否定科學. 和DHMO那個實驗如出一轍.
這就是本人對那些新教反感的其中一個原因.
Comment by Anonymous — 25 November, 2006 @ 4:08 am